성공사례

음주 상태에서 운전하다 사고를 일으킨 의뢰인을 변호하여 벌금형의 약식명령으로 사건 마무리한 사례.

본 사건의 의뢰인은 술을 마신 상태에서 차량을 운전하던 중, 신호 대기 중이던 피해 차량을 여러 차례 들이받아 사고를 유발하였습니다.

이에 따라 의뢰인은 ‘교통사고처리특례법위반(치상)’ 및 ‘음주운전’ 혐의로 조사를 받게 되었고, 상황의 심각성을 인지한 의뢰인은 사건 해결을 위해 법무법인 에이앤랩을 찾아 도움을 요청하였습니다.

사건을 담당한 대한변호사협회 등록 형사법 전문 박현식 변호사는 의뢰인과의 면담을 통해 사건의 경위를 면밀히 분석하고, 의뢰인에게 유리한 대응 전략을 수립하는 데 주력했습니다.

의뢰인은 사고를 방지하여야 할 업무상 주의의무를 소홀히 하여 사고를 발생시킨 점을 인정하고 있었습니다. 이러한 상황에서 본 변호인은 의뢰인의 진심 어린 반성과 책임감을 바탕으로 ‘인정 사건’으로 방향을 설정하고, 최적의 대응 전략을 구축하였습니다.

특히, 의뢰인의 사고로 인해 피해자가 상당한 피해를 당한 만큼, 본 사건이 더욱 중하게 다뤄질 가능성이 있었으므로, 변호인은 의뢰인이 경찰 조사에서 불리한 진술을 하지 않도록 사전에 조언을 제공하고, 조사 과정에 동행하여 안정적으로 진술을 마칠 수 있도록 지원하였습니다.

또한 의뢰인은 피해자와 원만히 합의에 이르렀으며, 피해자로부터 처벌불원서를 받아내는 데 성공하였습니다.

이를 바탕으로 본 변호인은 다음과 같은 내용으로 변호인 의견서를 제출하였습니다.

1) 의뢰인은 초범인 점

2) 의뢰인은 잘못을 인정하며 깊이 반성하고 있는 점

3) 의뢰인은 피해자와 합의하였고 피해자가 의뢰인의 처벌을 원하지 않는 점

4) 의뢰인은 대리기사를 통해 귀가했으며 주차를 위해 이동하는 과정이었던 점

5) 주행거리가 비교적 짧았던 점

6) 재범하지 않을 것을 굳게 다짐하며 강한 의지를 보이고 있는 점

등의 유리한 정상들을 주장하며 의뢰인 선처를 적극적으로 피력하였습니다. 이와 같은 변호인의 노력으로, 사건을 담당한 수원지방법원은 의뢰인에게 벌금형 약식명령의 선처를 해주어 사건을 마무리할 수 있었습니다.

저녁 식사 자리에서 맥주 한 모금을 마신 뒤, 한동안 시간을 보내다가 운전하여 집에 왔고 집에서 술을 마셨으나 음주 운전 혐의를 받게 된 의뢰인. 위드마크 공식을 적용하여 음주 운전이 아니었음을 입증한 변호인의 조력으로 무혐의 불송치 받은 사례.

의뢰인은 퇴근 후 친구를 만나 저녁을 먹었습니다. 차가 있기에 술은 마시지 않으려 했던 의뢰인은 계속되는 친구의 권유로 맥주 한 모금을 마셨는데요. 이후 다른 친구들이 합류하여 의뢰인은 그 자리에서 한참 시간을 보냈습니다.

그리고 술자리를 마무리한 뒤, 의뢰인은 본인의 차를 운전해서 귀가하였는데요. 집에 도착하여 주차하던 중에 옆 차량을 살짝 긁는 일이 있어 의뢰인은 이를 해결하고 집에서 혼자 술을 마셨습니다.

그런데 누군가 의뢰인을 음주 운전으로 신고하였고, 의뢰인은 출동한 경찰에 의해 음주 측정을 하게 되었습니다.

그렇게 억울하게 음주 운전 혐의를 받게 된 의뢰인은 도움을 받고자 저희 법무법인 에이앤랩에 찾아왔습니다.

사건을 담당한 대한변호사협회 등록 형사법 전문 박현식 변호사는 먼저 의뢰인과 면담을 진행하여 사건의 경위를 자세히 파악하였습니다. 이후 의뢰인의 억울한 상황을 확인하고 의뢰인이 귀가 이후 추가로 마신 술이 음주 수치로 나온 것임을 입증하기 위해 노력하였는데요.

위드마크 공식에 따라 시간별 예상 혈중알코올농도를 계산하였고, 의뢰인의 운전 당시 수치는 처벌 수치 미만임을 주장하였습니다.

이러한 변호인의 조력으로 의뢰인은 경기화성서부경찰서로부터 무혐의 불송치 결정을 받고, 억울함을 해소할 수 있었습니다.

음주 측정 거부로 1심에서 집행유예를 선고받은 의뢰인. 이후 검사의 항소가 있었지만 1심의 판결이 적정함을 적극적으로 피력한 변호인의 도움으로 항소 기각 이끌어낸 사례.

의뢰인은 사건 당일 술을 마시고 대리기사를 호출하여 목적지까지 도착하였습니다. 그런데 이후 의뢰인은 블랙 아웃 상태에 빠져 자신도 모르게 운전대를 잡고 운전을 했는데요.

그리고 경찰관에게 음주 측정 요구를 받게 되었으나 의뢰인은 자신이 운전을 하지 않았다고 착각하고 이를 거부하였습니다.

그렇게 의뢰인은 해당 사안으로 처벌을 받게 되었고, 이전에 음주 운전으로 적발된 전적도 있었기에 1심에서 집행유예를 선고받았는데요.

하지만 이후 검사가 원심의 형이 너무 가볍다는 이유로 항소하였고, 항소심에서 도움이 필요했던 의뢰인은 저희 법무법인 에이앤랩에 찾아왔습니다.

사건을 담당한 대한변호사협회 등록 형사법 전문 조건명 변호사는 먼저 의뢰인과 면담을 진행하여 사안을 면밀히 파악하였습니다. 이후 아래와 같은 정상들을 적극적으로 피력하며 의뢰인에게 최대한의 관대한 선처를 베풀어 항소를 기각하여 주기를 간곡히 호소하였습니다.

1) 의뢰인은 평소 술을 마시고 대중교통이나 대리운전을 이용했으며, 사건 당일에도 음주 후 대리운전을 이용하였다는 점
2) 의뢰인이 블랙 아웃에 빠져 운전하였으며 본인도 전혀 인지하지 못하였다는 점
3) 사건 이후 의뢰인은 자신이 음주 운전한 사실을 진심으로 반성하고 뉘우치고 있다는 점
4) 의뢰인이 중형 이상의 처벌을 받게 되면 부모님의 생계유지가 어려워질 수 있다는 점

등을 적극적으로 주장하였습니다.

이에 사건을 담당한 법원에서는 이러한 변호인의 주장을 받아들여 주었고, 검사의 항소를 기각하였습니다.

이러한 변호인의 조력으로 의뢰인은 집행유예로 사건을 마무리할 수 있었습니다.

운전 중 부주의로 접촉 사고를 낸 후 적절한 조치를 취하지 않고 현장을 이탈한 의뢰인. 에이앤랩의 적극적인 조력으로 벌금형을 받아낸 사례.

본 사건의 의뢰인은 직업상 운전 업무를 수행하는 사람으로, 사건 당일 본인의 차량을 운행하던 중 차선 변경을 시도하다가 주의 의무를 다하지 못해 옆 차선에서 주행 중이던 피해 차량과 접촉 사고를 일으켰습니다.

사고 직후, 의뢰인은 잠시 정차했으나, 사고가 경미하다고 판단하여 피해자에 대한 적절한 조치를 취하지 않고 현장을 떠났습니다.

얼마 지나지 않아, 의뢰인은 수사기관으로부터 도주 치상 및 사고 후 미조치 혐의에 대해 조사받아야 한다는 출석 요구를 받게 되었고, 이에 심각한 불안감과 막막함을 느낀 끝에 법무법인 에이앤랩을 찾아 도움을 요청하였습니다.

사건을 담당한 대한변호사협회 등록 형사법 전문 조건명변호사는 의뢰인과 함께 사고의 전후 사정을 면밀히 분석한 뒤, 의뢰인이 도주치상 및 사고후미조치 혐의를 받게 된 구체적인 경위를 철저히 파악하였습니다.

의뢰인은 운전 업무에 종사하는 사람으로서, 차량 통행이 빈번한 장소에서 차로를 변경하려 할 때는 반드시 변경하고자 하는 차로에 진행 중인 차량이 있는지 확인하고, 방향지시등을 사전에 작동하는 등 안전한 차로 변경을 시도해 사고를 방지할 업무상 주의의무를 지켜야 했습니다. 그러나 의뢰인은 이 의무를 이행하지 않은 상태에서 사고를 유발했으며, 더불어 피해자에 대한 구호 조치 없이 현장을 이탈함으로써 도주치상과 사고후미조치 혐의를 받게 된 상황이었습니다.

이를 잘 알고 있는 본 변호인은 이러한 상황은 자칫 잘못 대응할 경우 의뢰인이 중대한 불이익을 받을 수 있다는 점을 인지하고, 사건 발생 전후의 사정을 객관적으로 증명하기 위한 철저한 방어 전략을 마련했습니다. 이를 위해 블랙박스 영상을 확보하여 사고 당시 상황을 재구성하고, 의뢰인의 선처를 요청하는 데 필요한 양형 자료를 꼼꼼히 수집하였습니다. 또한, 사건의 정황과 의뢰인의 진심 어린 반성을 담은 변호사 의견서를 수사기관에 제출하여 의뢰인이 받을 불이익을 최소화하기 위한 조치를 취하였습니다.

1) 의뢰인은 초범인 점

2) 의뢰인은 자기 행동을 반성하고 잘못을 뉘우치고 있는 점

3) 상해가 비교적 경미한 점

4) 사고로 인해 파손된 자동차 수리비를 배상한 점

5) 피해자와 합의를 원만히 진행하였으며, 피해자가 의뢰인의 처벌을 원하지 않는 점

등을 주장하며 본 변호인은 의뢰인의 선처를 적극적으로 피력하였습니다. 이와 같은 변호인의 노력으로, 의뢰인은 벌금형의 판결을 받아 사건을 마무리할 수 있었습니다.

과거 음주운전 전력이 있는 상태에서 음주운전 및 위험운전치상 혐의 받는 의뢰인 대리하여 집행유예기간 중임에도 이례적인 벌금형을 이끌어낸 사례.

의뢰인은 한 기업을 영위하는 분으로, 동호회 송년회 모임에 참여하여 저녁식사를 가졌습니다. 의뢰인은 모임을 기념하는 의미로 2잔 정도를 마신 뒤 자리를 마무리하였는데요. 이후 집으로 돌아가기 위해 대리 운전을 호출하였으나, 늦은 시간으로 인하여 대리운전이 잡히지 않았습니다.

이에 의뢰인은 적은 양의 술이기에 운전하는 것에는 무리가 없을 것이라고 판단하여 우발적으로 운전대를 잡게 되었는데요. 그러나 주행을 하던 중 어두워 잘 보이지 않는 차량과 충돌하는 교통사고를 내게 되었습니다.

의뢰인은 즉시 상대 차량의 운전자의 피해 상황을 확인하였고, 이후 출동한 경찰관으로부터 음주 적발되었습니다. 이에 음주운전 전력 및 타종의 집행유예기간 중으로 중형의 처벌을 받을 것을 우려한 의뢰인은 저희 법무법인 에이앤랩에 조력을 요청하셨습니다.

사건을 담당한 수원지방법원 판사 출신 정지훈 변호사, 대한변호사협회 등록 형사법 전문 조건명 변호사는 의뢰인과의 상담을 통하여 구체적인 경위를 조사하였습니다. 의뢰인은 피해자와 합의를 통하여 처벌불원서를 받아내었으며, 중형의 처벌을 받을 경우 의뢰인 뿐만 아니라 기업의 운영까지 위태로워진다는 점을 파악하였는데요. 이를 바탕으로 변호인 의견서를 작성하였습니다.

1) 의뢰인은 평소 대리운전을 이용하였으며, 적은 양의 음주로 운전을 해도 괜찮겠다는 생각에 우발적으로 음주운전을 하게 되었다는 점
2) 의뢰인은 사고 후 피해자에게 사죄하였으며, 원만한 합의를 통하여 처벌불원서를 받아내었다는 점
3) 의뢰인은 동종의 전과가 있으나, 9년 동안 단 한 차례도 음주운전을 하지 않은 점
4) 의뢰인은 재범 방지를 위하여 차량 처분, 음주 근절 서약서 작성 및 캠페인 활동에 참여하는 등 최선의 노력을 다하고 있는 점
5) 의뢰인은 기업의 대표로서, 이 사건으로 중형의 처벌을 받게 될 경우 회사의 운영이 불가하고 직원들의 생계까지 위태로워지는 점
6) 비록 집행유예기간 중이지만 동종의 전과는 아니라는 점
7) 의뢰인은 진심으로 반성하고 있으며, 가족과 지인들도 선처를 바라는 점

등을 들어 최대한의 관대한 처분을 내려줄 것을 요청하였습니다.

그 결과 사건을 담당한 수원지방법원에서는 이러한 정지훈, 조건명 변호사의 주장을 인정하여 이례적인 벌금형 선처 판결을 내려주었습니다.

에이앤랩의 면밀한 조력으로 의뢰인은 일상으로 돌아갈 수 있었습니다.

음주운전 2회 적발로 집행유예를 선고받은 의뢰인. 항소심에서 최대한의 양형 사유를 주장하며 적극 변호한 변호인의 조력으로 벌금형으로 감형 성공한 사례.

의뢰인은 사건 전날 모임 자리가 있었습니다. 다음날 가족의 병간호를 위해 일찍 나서야 했던 의뢰인은 모임 자리에서 술을 마시지 않고 있었는데요. 하지만 몇 시간을 거부하던 의뢰인에게 계속해서 술을 권유하는 사람들로 인해 의뢰인은 결국 술을 조금 마시게 되었습니다.

이후 자리가 마무리되고 의뢰인은 지인과 택시를 타고 차가 있는 곳으로 이동했고, 병간호를 위해 급한 마음에 우발적으로 운전대를 잡았습니다.

그렇게 운전대를 잡은 의뢰인은 졸음운전을 하게 되었고, 신고를 받고 출동한 경찰관에 의해 음주 단속을 받고 적발되었습니다.

의뢰인은 첫 번째 적발이 아니었기에 1심에서 집행유예를 선고받았고, 이에 항소심에서 감형받고자 저희 법무법인 에이앤랩에 도움을 요청하였습니다.

사건을 담당한 대한변호사협회 등록 형사법 전문 조건명 변호사는 먼저 의뢰인과 면담을 진행하여 사건의 경위를 면밀히 파악하였습니다. 이후 아래와 같이 감형에 도움이 될 만한 정상들을 피력하며 의뢰인에게 최대한의 관대한 선처 판결을 내려줄 것을 간곡히 호소하였습니다.

1) 의뢰인이 계획적으로 음주 운전 하려고 했던 것은 아니었으며 사정으로 인해 우발적으로 운전대를 잡았다는 점
2) 의뢰인은 동종 전과가 있으나 과거 사건으로 인해 인적·물적 피해가 발생한 바 없으며, 이후 한 번도 음주 운전 하지 않았다는 점
3) 의뢰인은 모범적인 사회인으로 대학 ‘교수’ 임용을 앞두고 있다는 점
4) 의뢰인이 해당 사건 이후 본인 소유의 차량을 양도하고 음주 관련 심리치료를 받는 등 재범 방지를 위해 노력하고 있다는 점

등을 적극적으로 주장하였습니다.

이에 사건을 담당한 법원에서는 이러한 변호인의 주장을 받아들여 주었고, 원심판결을 파기하고 벌금형의 선처 판결을 내려주었습니다.

이로써 의뢰인은 일상으로 돌아갈 수 있었습니다.